Наконец-то руки дошли до прекрасных (ещё бы!) дебатов Дмитрия Орешкина и Сергея Маркова на программе Юрия Кобаладзе «В круге света».

Рада (и вынуждена) признать – дискуссия между этими двумя выдалась жаркая. Особенно пулял «аргументами» Марков – вот уж не ожидала настолько сильной* (!) позиции от провластного охранителя. В его словах также много несовпадений, несколько случаев показательной подмены понятий, манипуляций общественным сознанием и даже небольшой лжи. Поэтому я подумала, что будет круто, если я все его перлы разберу на предмет рационала.

*по мнению самого охранителя, конечно

Откуда популярность Навального? Объясняет Марков (и не угадывает вообще)
Марков задаёт нам вопрос – конечно, риторический: откуда у Навального такие прогрессивные европейские взгляды на урбанистику? Не пытайтесь пока угадать, потому что Марков подробно разбирает все теории:

• Тезисы Навального просто так совпадают с тезисами США;
• Навальный сам диктует тренды Госдепу и всему американскому обществу (what?)
• Уже американское общество диктует Навальному взгляды

И, конечно, Марков ни в одной теории не оказывается прав. Естественно, взгляды Алексея совпадают с европейскими и американскими не просто так: он считается так называемым «политиком европейского/западного типа». И это закономерно – он смотрит, как устроены общество, политика и урбанистика в Европе и в частности на Западе, понимает, что хорошего можно у них взять и что плохое можно извлечь в качестве урока, и продвигает идею хорошего, чтобы это можно было устроить и у нас.

Они совпадают, но не объясняются надиктовкой – ну это же очевидный бред. Если что, то широкую известность в европейских и американских СМИ Навальный получил именно после инцидента со своим отравлением – до этого о нём вряд ли писали, а если и писали, то редко и в определённом контексте. Ну а его готовность что-то обсуждать диктуется открытостью в своей политике. И хорошо, когда ты можешь сказать: мы ваши интересы как страны лоббировать не собираемся, но готовы на беседу и диалог.

Марков разоблачает тонкости перевода (которые приводят его к мысли, что текст писал не сам Навальный)
Конечно, это поразительно, но этот тезис я начинаю слышать из всех щелей сейчас. (про остальные щели хочу уточнить чуть попозже, чтобы чувствовать себя в достаточной безопасности для рассказа) «Да там запад написал, а наши не так перевели» – один из самых частых аргументов против расследования. И зиждется этот аргумент на двух упомянутых словах: «аквадискотека» и «комната для грязи».

Во-первых, текст писал именно он, и это можно увидеть в финальных титрах.

Во-вторых, на планах можно увидеть эти объекты. На "нулевом плане" пункт 0051 – "склад для грязи". "Комната для грязи" же переводится не иначе как "грязевая комната" – это максимальное искажение (хотя это с какой-то стороны логично – ты же приходишь домой и оставляешь в прихожей всю грязь с ног).

И тут мнения разделяются: даже поддерживающие Алексея говорят, что речь о прихожей, а, с другой стороны, есть люди, говорящие о лечебной грязи, потому что эту грязь надо хранить в специальном помещении. Я сначала думала об ошибке и склонялась к первому варианту, однако всё же склонна думать, что речь о лечебных грязях.

Что касается слова «аквадискотека», то не только я, но и сами делающие расследование услышали его впервые, когда посмотрели планы. «Аквадискотека» же не имеет другого перевода с английского кроме как "Aquadiskotheque". Если же это слово "Aquadisko", то оно так и переведётся - "Аквадиско". Скорее всего, речь реально о каком-нибудь мини-баре, встроенном в бассейн. При этом «томная вечеринка» сопровождается светодискотекой или просто клубной музыкой. Почему нет – исключать нельзя.

(Источник: https://palace.navalny.com/)

«Им не нравится, что Россия сохраняет суверенитет! Поэтому они давят нас санкциями!»
Типичная речь пропагандиста – прямо по методичке. Именно в этом сохраняется след «хозяев», оставивших «напутствие». Это очень кстати к его тезису о том, что в работе Навального «везде следы ЦРУ», что «Навальный агент и люди это прекрасно видят».

В данном случае санкции последуют за попыткой убить ядом Навального. Как это было со списком Магнитского. Так что в данном случае, Сергей, Вам бы не помешало передать Вашим хозяевам – ну или кто они там вам – что своими действиями они сами приводят себя к санкциям. С нами и нашим президентом в частности уже, к сожалению, просто не хотят иметь дела. Потому что происходит такое. Именно поэтому санкции показывают их отношение к пренебрежительному отношению верхушки к правам граждан РФ.

"У Навального тёмные деньги"
Никакие они не тёмные. Он уже несколько лет публикует декларацию о своих доходах. Яркий пример из последних – декларация за 2019 года –сначала в твиттере, а потом на сайте. Он работает независимым юристом и адвокатом, и весь его доход получен им за счёт ИП "Навальный". Он открыто об этом говорит.

"Алексей Навальный выступает против российского народа" и признаки народной самоидентификации**
**по мнению Маркова

Приготовьтесь, потому что так с бухты-барахты это воспринять будет тяжело: признаками российских интересов являются "Крым наш" и "Бессмертный полк". И добивает этот (безусловно сильный!) аргумент Марков тем, что «смотрите, Навальный ни того ни другого не признаёт и не участвует, а значит, он агент, и люди – самое главное! – это прекрасно видят».

Дорогие феминистки (безусловно мне дорогие, потому что я сама поддерживаю это движение), сейчас для вас это был самый явный показатель того, почему Марков – «не ваш политик». Я надеюсь, что для нас с вами очевидно: это является отвратительными так называемыми "внутренними" (потому что мы о себе так думаем внутри страны и себя так идентифицируем со стороны граждан) стереотипами о России наподобие "медведь водка балалайка". Для меня «БП» – просто огромное мероприятие по распилу средств, на которое ещё и бюджетников сгоняют (после прослушивания рассказов бывших одноклассников о том, что их туда родители тащат с портретами и буквально заставляют с улыбкой на лице идти, у меня уши начинают вянуть).

Однако это именно то, что заставит вас подумать, что Навальный действительно чуть ли не ваш персональный враг. Логично же, с одной стороны: "Навальный отрицает православие и "Бессмертный полк"", поэтому он отрицает и российскую идентификацию. Ну, давайте ещё продолжим 3 статьёй Конституции РФ, которая звучит как:

Это значит, что каждый волен выбрать, хочет ли он исповедовать какую-то религию. А «БП» – дело полностью добровольное, думаю, вы со мной спорить не будете.

"Сменяемость власти нужна, и Путин это понимает, но для этого запад должен прекратить гибридную войну"
А каким боком тут запад? Он вмешивается со своими хакерами в выборы? Он проталкивает русских "агентов Госдепа", что ли? Ну, ради справедливости, был один исключительный случай, связанный с Константином Килимником. Но много ли таких случаев?

Поразительный пример того, как человек может говорить, будучи полностью уверенным в своих словах, но на самом деле не разбираясь в предмете разговора. И я говорю даже не о себе.

Удивительная ирония Орешкина, доводящая до абсурда
На сладкое – несколько цитат невероятно выдержанного и спокойного Дмитрия Орешкина, который именно иронией реагирует на агрессивные выпады Сергея Маркова. (Не знаю, как он продержался, по мне, так очень в морду за этот бред треснуть хочется)

"Мы виноваты, а запад прав. Мы должны западу подчиниться". Именно так это преподносит провластный политолог Марков в качестве мнения сторонников Навального. На самом деле, как говорилось выше, речь только о действительно крутых инициативах и внедрениях в европейских странах. Да и в прогрессивных европейских взглядах ничего такого нет, только если они не подразумевают нанесение окончательного вреда России или любой другой стране.

"Менять лицо власти – это в российском мозгу родиться не может, защита дома и людей - это тоже чуждые вещи". К сожалению, в умах особо покорных «голубым мундирам» людей это так. Но я очень рада, что процент понимающих и разделяющих взгляды увеличивается и что люди понимают, что так не должно быть.

"Навальный по приказу ЦРУ организовывал честные выборы и наблюдателей". Объективно и несомненно! Ведь любые независимые и хорошо скоординированные вещи всегда делаются по указке Запада. И "Умное голосование» – тоже, если вы не знали, проект Запада. И это – полностью лоббирование интересов США и НАТО.

Кто победил?
Дебаты, в общем-то, были о влиянии Запада (или не влиянии) на нашу политику, поэтому можно считать, что не победил никто, потому что в определённый момент тема съехала на обсуждение того, какой Навальный плохой. Но, конечно, это было весело, и я занимаю сторону того, что самые важные изменения происходят внутри, и лишь изредка внешние обстоятельства, касающиеся мировых изменений, меняют и нашу политику. Это здравая и полностью взвешенная позиция.
Надеюсь, вы насладились прочтением моего небольшого «обзора» дебатов и сделали все нужные выводы самостоятельно. Peace!